La reflexion filosofica (sobre todo la que hace referencia a la existencia ) , tiene por costumbre el basarse en hechos que le resulten obvios al filosofo y ,de ellos , empezar a desprender una serie de ramificaciones , desarrollar una teoria y sustentarla con elementos cotidianos que normalmente pasamos por alto , todo con la esperanza de proponer una verdad indiscutible e irrefutable o , en su defecto , con unas bases inamovibles que le den un carácter firme. Es probablemente por esta obsesión de irrefutabilidad que muchos autores terminan por ceder a terminos religiosos y atribuyen el principio a un dios que es tan improbable como innegable , para evitar cometer ese error yterminar este ensayo antes de comenzar ,éste se hará basado en el principio de la absatraccion absoluta , de tal forma que cueando lleguemos a un callejón sin salida la ruta de escape será el hilar cada vez mas delgado , remitiendonos a lo mas general (o especifico si es el caso) para no caer en el error de dar por hecho una "realidad" que podría ser desmentida , asi ,con la esperanza de desarrollar alguna idea autosuficiente empiezo este ensayo.
¿Ideas materiales en si mismas?
Si el objetivo es desarrollar una idea , ¿no seria prudente primero desarrollar el concepto de que es una idea? . La palabra idea es utilizada bajo el contexto de una retencion de la informacion vital para la explicacion personal de un objeto , por ejemplo , si me pidieran explicar el sabor de una manzana , por mas que utilize terminos cientificos y precisos no podre dar una IDEA precisa del sabor de la manzana , no por eso no tengo la IDEA , la idea que poseo es para mi explicación personal , en otras palabras , el recuerdo es la idea , y es aqui donde se nos opone el pensamiento inverso , es decir , que la idea sea el recuerdo y por ello , que la idea de manzana sea en realidad el producto de una idea primaria de manzana , una idea que se originó al momento de probar la manzana por primera vez y que , con la repeticion de este acto , se fue afianzando el recuerdo , siendo este la sumatoria de ideas a lo largo del tiempo , asi podemos concluir , que la "idea" de manzana es la union de las similitudes entre todas las manzanas. Podemos entonces suponer que la idea es algo momentáneo ,en algunos casos instantáneo ,y que los recuerdos son el resultado de almacenar los puntos clave de varias ideas.
Es entonces ,la idea , una adquisición de conocimiento indescriptible , que termina por convertirse en las memorias , es ahora que entramos en la discusion de si este conocimiento es adquirido a través de los sentidos o si es una deducción de la razon , pero ¿que es la razon sino una aplicación del conocimiento adquirido por los sentidos? , ¿ es acaso una capasidad del ser humano, inata ? , la razon es para muchos el verdadero origen del conocimiento , pero en el existe siempre una condicion de aprendizaje y de divagacion , en la que se termina por afirmar que no podemos conocer la realidad devido que es externa a nosotros , este punto lo trata berkeley en su " tratado sobre los principios del conocimiento humano " , afirma que los sentidos no nos dan a conocer sobre cosas que existan pero que no percibamos y es en ello donde se aferra la teoria de la razon como metodo de conocimiento , en una existencia de algo que no percibimos , como consecuencia llegan a la conclusion antes nombrada del dios irrefutable y concluyen sin haber dicho nada.
Con esto aceptamos que las ideas , aunque perciptibles , son indefinidas y por ello , inmateriales , al menos para los sentidos , sin embargo , cuando hacemos la misma reflexion de la existencia de las ideas , nos damos cuenta de la tendencia de materializar las cosas e , innevitablemente , tendemos a pensar que podemos materializar las ideas , esto es un reflejo puramente racional , contradiciendo lo anterior , acabariamos de crear uan idea a partir de un razonamiento (la idea de materializar las ideas) , o bien podriamos aferrarnos a nuetra propuesta , afirmando que todo es el resultado de una mescla de ideas en momentos determinados , o bien podriamos hacernos mas flexibles y dividir las ideas en dos categorias , las primeras son las ya nombradas ideas que probienen de las sensaciones , informes y abstractas ; las segundas serian una creacion de la razon , que , por medio de los productos ya adquiridos (recuerdos), logra recrear un prototipo de realidad y , desde este , experimentar sensaciones que dan como resultado ideas.
De esta segunda categoria de ideas , seria acertado afirmar que podemos encontrar ideas dentro del mundo razinal , es decir , podemos crear sensaciones con las sensaciones ya obtenidas e incluso podemos crear nuevas sencaiones con estas mesclas , todo depende del metodo ,la forma y el momento de la mescla.Asi como podemos crear sensaciones , nos es mucho mas facil imaginar alguien que las experimente , un sujeto , y es un ejercicio que todo ser humano ha hecho , con tan solo imaginarse con un mejor empleo , mejor estatus ,etc , el sujeto dentro de nuestra cabeza forma parte de nuestro recuerdo de nosotros mismos , pero es una creacion que experimenta los elementos del mundo que dispusimos para el , es un sujeto.
¿puedo pensar algo que no sea pensado por quien me piensa?
Pero la tarea se complica cuando nos proponemos darle una mente al sujeto , es decir , crear no solo una serie de supuestos , sino dalre un orden logico de reacciones al sujeto , todo basado en una personalidad y una mentalidad que deberiamos poder darle , pero ¿en verdad podemos darle una personalidad? , la personalidad que le demos estara porsupuesto sujeta a nuestras propias experiencias y las mesclas razionales de las mismas , si ademas supones que podemos hacer mesclas de mesclas para crear una tercera categoria de ideas y que podemos seguir este proceso infinitamente nos estancariamos con una piedresilla en el camino (algo tan sensillo como es una definicion categorica) , por lo que cualquier idea que salga por medio de la razon PROPIA es de segunda categoria . El enfasis que se hace en el" propia " es que : Al darle una supuesta mente al sujeto le estamos dando razon , y por ello , la capacidad de crear ideas de segundo grado y con ellas , de crear su propio sujeto , pero ¿ hasta donde es en verdad "suyo" ese segundo sujeto?.
El segundo sujeto es creacion de la razon del primer sujeto que es creacion nuestra ( en principio) ,por lo tanto , fue nuestro pensamiento el que dio origen a este sujeto n° 2 , todo esto partiendo del hecho que implantamos la razon dentro del sujeto n°1 , pero si éste ene algún momento desarrollo la capacidad de pensar por si mismo , es decir , en una de esas mesclas de ideas que nosotros tubimos , le dimos la sensacion que le permitio razonar sin darnos cuenta .
si asi fuera , aquel sujeto ha desarrollado la capacidad de crear cosas sin que le implantemos el proposito, puede generar ideas a nuestras espaldas y entre esas ideas , estubo el mismo pensamiento de generar un sujeto ¿ algo impode que este ciclo se repita ? , la respuesta es no , mientras sea posible para nosotros pensar , lo será para los sujetos.
¿deduccion de ser un sueño?
La pregunta mas acertada y predecible en este punto del razonamiento es :¿ somos nosotros tambien "sujetos"? . ¿ que no dejaría exentos de ser la creación de alguien mas? , la respuesta la podriamos escontrar si pensamos ¿ como podria nuestro sujeto enterarse de que es un sujeto ? , la primera solocion seria que nosotros mismo nos relevasemos , pero al hacer esto , estariamos tomando control de la reaccion y transformando al sujeto al removerle su libre albeldrío y nos quedariamos sin respuesta , la segunda deduccion básica sería la de una mente superior dentro de nuestra propia mente , es decir , que gracias a las herramientas que le proporcionamos , el sujeto desarrollo un conocmiento tal que se desporda del nuestro y por ello es capas de ver a travez de nuestros pensamientos; pensemos la mente como un valde de agua medio lleno , el valde se puede llenar de dos manera , metiendole agua (los sentidos) y por una generacion espontanea necesaria para el ejemplo (razón) , dentro del valde ponemos a flotar un segundo valde ( sujeto) este empieza a llenarse con el agua de nuestro interior , pero si este valde empieza a tener una generacion espontanea , tal que rebaza los limtes de si mismo y se desborda , las aguas de este se mesclan con las del valde superior , tanto que las aguas del valde inferior rebasan las del superior , en ese caso , la estructura del valde pequeño quedaria sumergida en su propia agua y podriamos decir que el valde pequeño revasa al grande en contenido , y que este solo le sirve como contenedor material de su ser.
Asi , si nuestra creación nos revasara , podria tener acceso a nuestro porpio pensamiento , y tendria la certerza de que existe.Aplicando esta misma teoria a escala a nuestra "realidad" , nosotros podriamos deducir nuestra hipotetica inexistencia si rebasaramos las ideas de nuestro creador , pero en el ejemplo tambien cabe que nosotros seamos un valde flotando en la inmensidad del mar,y por mas de que nos desbordemos , no podriamos dejar de ser parte pequeñisima de el , y una vez mas llegamos al punto de inicio que resulta ser el punto culminante , tenemos la opcion de identificarnos como seres únicos con la capacidad de crear , o la de reconocer al tan afamado dios que no sueña , sin tener la certeza de si estes mismo esta siendo soñado
